Morale

  • Rozpoczynający wątek DeletedUser1128
  • Data rozpoczęcia
Status
Zamknięty.

DeletedUser1128

Guest
Nie wiem jak sie na to zapatrujecie, ale to jest chyba najwieksza lipa tej gry.. Dlaczego gracze zaczynajacy w tym samym czasie starajacy sie o wiele bardziej niz gracze okreslani jako "niskie morale" sa, ze tak powiem w pewien sposob dyskryminowani rzekl bym.. moim zdaniem morale powinny byc ustalane pod wzgledem kiedy i kto ta gre zaczyna a nie od tego jak kto sie rozwija..mysle, ze to zwiekszylo by atrakcyjnosc tej gry..Ale to jest tylko zdanie malego szaraczka:p
 

DeletedUser414

Guest
Wlasnie o to chodzi, by zbalansowac ta gre. Osoby, ktore rozwijaja sie szybciej (i zdobywaja wiecej wiosek) maja pozniej problem z przejeciem slabszych. Jesli by tego ogranicznika nie bylo, to wystarczy, ze gracz rozwija sie nieco wolniej od sasiadow i w sumie nie musi juz grac, bo bedzie wtedy na przegranej pozycji (bo atakujacy zamiast 45% morali bedzie mial 100%). Poza tym z tego co wiem, to morale sa rowniez liczone na podstawie daty rozpoczecia gry, ale dokladna formula nie jest nigdzie jawnie podana.
 

DeletedUser1258

Guest
To proponowalbym jeszcze (aby dodatkowo "zbalansowac" ta gre) :
- podwoic obrone jednostek malo aktywnych graczy by nadrobic braki wojska
- jak ktos juz naprawde rzadko sie loguje - dac zakaz atakowania (przeciez to dalece nie fair atakowac nieobecnego).
- promocje na grubasy np. "Buy one get one free" bo chlopaki naprawde nie maja czasu na farme, a grubasy drogie

W praktyce wyglada to tak ze nagradza sie osoby maloaktywne, a graczy aktywnych zniecheca do gry ktora po pewnym czasie gra przestaje miec sens gdyco drugi przeciwnik ma morale 30. Tragedia. Zamiast tego moze dodajcie im nowe jednostki:

Skubany grubas - konny szlachcic - wychodzacy calo z kazdej potyczki, zawsze powracajacy (nawet po przejeciu wioski)
Tyczkarze - aby juz nigdy nie musieli rozbijac wypasionych murow tych grajacych cwaniakow tylko je np. przeskakiwac
 

DeletedUser414

Guest
Przaśne żarty milordzie! Nie rozumiesz chyba sensu tej gry i zaczynasz dopiero przygode z plemionami. Zawsze bylo tak, ze mocniejszy gracz mial trudniej z przejeciem slabszego i to jest logiczne - aby szanse byly lekko wyrownane. Jesli zostal ci gracz na prowincji co ma 1-2 wioski i masz na nim 45% morali to idz dalej po prostu. On nie stanowi zagrozenia, a ty nie stracisz bez sensu offow.
Widze, ze najlepiej jakbys chcial, aby gracze sie rozwijali w sposob logarytmiczny. Nie byloby problemu, prawda?
 

DeletedUser1258

Guest
Ja po prostu nie uznaje wspierania slabszych tylko dlatego ze sa slabsi. Czas gry definiuje pojecie mlodszego = slabszego gracza i nic wiecej. To ze komus idzie gorzej to tylko na jego zyczenie i nie powinno byc z tego powodu zadnych ulg. Borykam sie z tym problemem juz na drugim swiecie i proponuje takze tobie postarac sie kiedys to zobaczysz o czym pisze bo widze ze nie doswiadczyles prbelmu a zabierasz glos. Bedac w ogonie zawsze wspiera sie slabszych , tylko w tej grze nie o to chodzi. Po to ktos walczy i podbija teren zeby miec lepiej a nie gorzej to dla mnie jest bardziej logiczne niz sztuczne wspieranie slabizny. W realu potezna armia rozgromi slabsza a nie bedzie walczyla z niskim morale tracac wiekszosc wojska. Jestem za realizmem a nie bilansowaniem leszczy.
 

DeletedUser414

Guest
nie doswiadczyles prbelmu a zabierasz glos
No pewnie ;) Mam 2 miliony punktow, ale w ogole nie doswiadczylem problemu :D Mimo, ze jestem teraz wstawiony to moge ci powiedziec, ze borykam sie z tym problemem od poczatku roku, ale w ogole mi to nie przeszkadza. Gracz, ktory ma 10000 pktow nie stanowi dla mnie zagrozenia, wiec skupiam sie calkowicie na czerwonych kropkach. Z reszta na dniach wchodzi nowy patch, ktory rozwiaze problem nieaktywnych kont. Patrze na to zdecydowanie obiektywnym okiem.
 

DeletedUser20

Guest
Zawsze bylo tak, ze mocniejszy gracz mial trudniej z przejeciem slabszego i to jest logiczne - aby szanse byly lekko wyrownane.

Czasem były serwery bez aktywnych morale. Ciekawie by było gdyby wprowadzili wreszcie jakiś serwer ze zmienioną konfiguracją :)
 

DeletedUser

Guest
Z reszta na dniach wchodzi nowy patch, ktory rozwiaze problem nieaktywnych kont. Patrze na to zdecydowanie obiektywnym okiem.[/QUOTE]
Wylałeś miód na moje serce kolego. Mam już dosyć prowincji zawalonych wioskami 51/72 pkt.
 

DeletedUser

Guest
Moim zdaniem obecny system morale jest strasznie nielogiczny i totalnie psuje klimat gry. Dlaczego?

No bo w prawdziwych wojnach kiedy potęzne mocarstwo atakuje dużo słabszą nację i wysyła swoją wielką armię to broniąca się nacja ma niskie morale, ponieważ jej żołnierze się zwyczajnie boja. Uciekaja, dezerteruja, wiedzą, ze potężniejszy przeciwnik ich zmiażdży.
Natomiast armia agresora w takim wypadku ma wysokie morale, bo wie, ze z łatwością wygra to starcie.

A tutaj jest zrobione całkowicie na opak - Słabszy gracz ma bonus bo co? Bo żołnierzom włącza się jakiś superheroiczny tryb - patrzcie trzystu na jednego! Zmieniamy się w superbohaterów aby zapewnić równowage sił!, a tymczasem wojska agresora myslą sobie ,,Nie będziemy bić słabszych'' i walczą na 30%?
Totalna żenada.

Ten system jest głupi bo ja rozumiem jeszcze jego sens gdyby gracz miał atakować kogoś w odległej prowincji kto rozpczął grę miesiąc później. Ale jeśli dwaj gracze rozpoczeli grę mniej więcej w tym samym czasie to dlaczego ten słabszy ma mieć jakieś specjalne traktowanie, tylko dlatego, ze mniej czasu i wysiłku poświeca na grę?

Gry typu Tribal Wars zawsze słyneły z brutalnego i bezlitosnego PvP, co zawsze mi się w nich bardzo podobało i wymyślanie sztucznego i nielogicznego systemu aby wspomóc niedzielnych graczy nie ma racji bytu, zwłaszcza, że to ci najlepsi, pro gracze kupują korony, a nie ludzie którzy logują się raz dziennie czy raz na dwa dni do gry i przez to słabo sie rozwijają. A twórcom powinno chyba zależeć bardziej na dobrych graczach, bo tacy kupują korony, a nie takich którzy poświecają grze bardzo mało czasu, wiec dla twórców żaden pożytek z nich, bo dla takiego gracza gra jest zbyt mało ważna aby miał na nią wydawać pieniądze.
 

DeletedUser414

Guest
Prawdziwe wojny powiadasz? :) To rozumiem, ze Spartanie i ich sojusznicy dzielnie sie bronili z zerowymi moralami, przy przytlaczajacej ilosci wroga? W takich grach nie doszukuj sie logiki, bo to nie sa symulatory. Wg. ciebie wieksza armia powinna miec wieksze morale, tak? No to gratuluje pomyslu, bo w takim wypadku szanse na zwyciestwo maja tylko gracze, ktorzy laduja korony w wojsko. Lekkie potkniecie na poczatku gry i nie masz szans na wygrana. Ludzie, by zdobywali wioski w ekspresowym tempie. Po tygodniu byloby wiadomo, ktory gracz bedzie mial top1 do konca swiata. A na kolejny swiat wchodzilby juz nieznaczny procent graczy z bylych serwerow. Gra upada jeszcze szybciej niz powstala, a na swiatach gra kilkudziesieciu graczy z nadzieja, ze bez koron moga w stanie cos zdzialac. Koniec koncow, po miesiacu od otwarcia serwera zostaje 10 graczy, ktorzy laduja niebotycznie pieniadze w korony. Grales w Plemiona 1, ale tam rowniez nie bylo takiego bonusu jak piszesz. To nie seria Total War, ze wojska uciekaja w poplochu przed liczniejsza armia.
 

DeletedUser

Guest
Spartanie byli wyjątkową armią. Byle żołdacy z wiosek średniowiecznych nie mogą się z nimi równać.

I nie dopowiadaj sobie czegoś bo ja nie chce i nic takiego nie proponuje aby silniejszy gracz miał wyższe morale. Ja jedynie sprzeciwiam sie temu aby miał te morale niższe tylko dlatego, ze atakuje słabszego gracza (który zresztą rozpoczał gre w tym samym czasie, ale sie wolno rozwijał) bo taki system obniżania morale jest całkowicie beznadziejny.
 

DeletedUser414

Guest
Captain] napisał:
kiedy potęzne mocarstwo atakuje dużo słabszą nację i wysyła swoją wielką armię to broniąca się nacja ma niskie morale, ponieważ jej żołnierze się zwyczajnie boja. Uciekaja, dezerteruja, wiedzą, ze potężniejszy przeciwnik ich zmiażdży.
Natomiast armia agresora w takim wypadku ma wysokie morale, bo wie, ze z łatwością wygra to starcie.
A tutaj jest zrobione całkowicie na opak - Słabszy gracz ma bonus bo co?
Doslownie tego nie proponujesz, ale chcialbys zeby tak bylo, a ja jedynie argumentuje swoje zdanie czemu tak nie powinno byc.
 

DeletedUser

Guest
Nie chciałbym aby tak było. Ja pisałem tylko o tym, ze tak jest w rzeczywistych bitwach.

A w TW zrobili to totalnie na opak i nie logicznie. Ja bym chciał żeby w ogóle tego nie ruszali i obaj gracze, słabszy i silniejsi mieli po 100% morale, zwłaszcza jeśli zaczeli grę w tym samym lub podobnym czasie.
 

DeletedUser

Guest
logiczny czy nielogiczny mniejsza z tym...gra musi zarabiać na siebie...a najlepiej kosi się na nowicjuszach...
 

DeletedUser

Guest
Mylisz się. To wygląda tak, ze jak zaczynają grę obok siebie dwaj gracz, to po miesiącu jeden może mieć z 20 tys punktów, a drugi tylko 4 tys bo mało grał. Obaj rozpoczeli w tym samym czasie, a jednak ten potezniejszy ma mniejsze morale bo co? Bo ten drugi mniej czasu poswieca grze i mniej sie stara?

I teraz odpowiedz na najwazniejsze pytanie - Który gracz kupi korony? Taki co spedza w grze mnóstwo czasu i mu na niej zależy, czy taki co loguje sie raz dziennie bo ma ciekawsze rzeczy do roboty i gra jest dla niego mało ważna?
Oczywiste, ze ten drugi koron nie kupi bo zbyt mało mu zalezy na grze aby jeszcze wydawać na nią pieniądze. A jesli nawet kupi to bardzo rzadko i niewielka ilosc.
 

DeletedUser414

Guest
O matko... Bonus jest, zeby slabsi gracze nie zrazili sie do gry, bo ich mocniejsi gracze przejmuja. Tak ciezko to pojac? Bonus byl, jest i bedzie w plemionach czy ci sie to podoba czy nie. I tak jest nie tylko w TW2, ale rowniez w Plemionach 1, ktore dobrze prosperuja od 10 lat jak dobrze pamietam.
 

DeletedUser

Guest
Ale nie powinno tak być w przypadku graczy którzy rozpoczeli grę w tym samym czasie. Jesli chodzi o przypadki kiedy jeden rozpoczął grę później, to oczywiste, ze należy mu się jakaś dodatkowa ochrona, ale kiedy obaj zaczęli w tym samym czasie to dawać takie nieuczciwe fory komuś tylko dlatego, ze jest słabszym graczem albo mniej czasu poświeca na grę? Przecież to gra której istotą jest PvP.
 

DeletedUser414

Guest
Ehh... Mow do slupa, a slup jak d. Wyobraz sobie sytuacje, ze jednak nie ma spadku morali dla graczy, ktorzy rozpoczynaja gre w tym samym momencie. Natomiast jeden z graczy jest boostowany przez swoich kolegow (rozwijaja wioski, nastepnie oddaja mu te wioski). Rosnie mu sila defensywna oraz ofensywna, ma takie same morale w stosunku do slabszego gracza. Bez problemu moze go zaatakowac i przejac. A jesli bylyby morale mniejsze dla atakujacego slabszego gracza (czyli jak teraz) to nie ma mowy o boostowaniu w celu przejecia okolicy, bo bedzie mial 40% morali na sasiadow i wtedy moga sie na niego rzucic sasiedzi, ktorzy maja 100%. I to nie jest jakas moja wizja. Bylem swiadkiem boostowanego konta, ktore zalozylo wlasne plemie, mialo tam 16 graczy, a pozniej ten gracz przejmowal swoich kolegow jeden po drugim. Najlepsze jest to, ze to bylo widoczne ewidentnie, ale niestety nie widzial tego support i ow gracz wygral konkurs w wyscigu o korony co byla dla mnie kpina i totalnym zlaniem zasad.

Jedna ze zmiennych we wzorze morali jest rowniez czas rozpoczecia gry na danym swiecie, a co za tym idzie osoby rozpoczynajace gre w roznym czasie beda mialy inne morale w stosunku do innego gracza oraz siebie samych. Ale glowna zmienna to punkty, ktore maja duze znaczenie przy obliczaniu morali. Nie wiem czemu support nie moze podac wzoru, skoro w TW1 wzor jest oficjalnie podany na wiki oraz jest masa roznych kalkulatorow do tego.
 

DeletedUser

Guest
No i własnie jeśli weźmiemy pod uwagę wmieszanie sie innych graczy to sprawia ono, ze system morale jest całkowicie bezsensowny i szkodliwy bo będzie dochodzić do sytuacji jaką opisał już tu ktoś na forum, że słabszy gracz będzie obstawiony deffem przez współplemieńców i ten silniejszy nie bedzie mógł sie go pozbyć (bo natraci ogromne ilosci wojska przy skopanym systemie morale) podczas gdy ten słabszy będzie mógł go atakować z siłą 100%. A silniejszy nawet bronić bedzie się pewnie z karami do morale, co jest totalnym absurdem.

Dlatego jak już ktoś się upiera przy tym beznadziejnym systemie to powinno być chociaż zrobione aby ten słabszy gracz podczas gdy atakuje silniejszego tez miał takie obniżone morale.
 

DeletedUser414

Guest
Gracz silniejszy ma wieksze zaplecze defowe, dzieki ktoremu moze sie bronic. Nigdy nie mialem problmenu z takim graczem, na ktorym mam mniejsze morale, bo raz - odpowiednio wczesniej wiem czy wioska tego gracza bedzie mi potrzebna w dalszej ekspansji czy nie. Jesli tak to podbijam ja jeszcze gdy mam 90-100% morali. Dwa - taka wioska nigdy nie stanowila dla mnie problemu, poniewaz slabszy gracz po prostu bal sie mnie zaatakowac. Z mojej strony to tyle. Twoj pomysl najzwyczaniej w swiecie nigdy nie wejdzie w zycie, to ci moge zagwarantowac.
 
Status
Zamknięty.
Do góry